Gestione massaggio cardiaco in Covid-19, le ambiguità delle linee guida UK

Rianimazione

In questo momento è molto difficile avere una visione generale e obiettiva di quanto stia accadendo nel sistema sanitario pubblico inglese, in cui lavorano migliaia di operatori sanitari italiani emigrati. Indiscutibilmente nella comunità di professioni espatriata è diffusa la sensazione che il vantaggio temporale di cui ha goduto UK sulla crisi pandemica da Covid-19 non sia stato accompagnato da una risposta coordinata, coerente e lungimirante da parte del governo. Sotto i riflettori sono tanti i temi scottanti: la leadership di Boris Johnson, anch’egli contagiato dal virus; il numero dei tamponi effettuati; la sicurezza dei lavoratori; le misure “rilassate” del lockdown britannico e l’inizio delle sperimentazioni sull’uomo del vaccino messo a punto dall’Università di Oxford, l’Imperial College of London e l’azienda italiana di Pomezia Advent-IRBM.

Ambiguità linee guida PHE su gestione massaggio cardiaco in Covid-19

Il massaggio cardiaco è una procedura ad alto rischio per gli operatori sanitari che la praticano

In materia di DPI, dispositivi di protezione individuale, le raccomandazioni dell’agenzia governativa Public Health England (PHE) sono state modificate e aggiornate numerose volte dall’inizio della crisi. Oggi vorremmo concentrarci sull’ambiguità delle linee guida proposte da PHE in merito alla gestione in sicurezza del massaggio cardiaco.

Il massaggio cardiaco rientra tra le cosiddette “Areosol generating Procedures” o AGP, ovvero procedure in grado di produrre l’aerosolizzazione del virus e perciò rappresenta potenzialmente una delle procedure più ad alto rischio per gli operatori sanitari che le praticano.

Per questo motivo la raccomandazione che viene fatta a coloro che praticano le compressioni toraciche in ambiente ospedaliero è quella di indossare dispositivi di sicurezza definiti “level 3”, ovvero i più protettivi: maschera FPP2 o FPP3, visore o occhiali, camice idrorepellente a maniche lunghe e guanti.

Questi DPI rappresentano il minimo necessario per somministrare il massaggio cardiaco e sono avvalorati dal loro inquadramento nelle raccomandazioni di organizzazioni scientifiche quali ad esempio l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), l’European Resuscitation Council (ERC), la British Medical Association (BMA) e non ultimo il Resuscitation Council UK, che delinea lo standard nelle manovre di risuscitazione in UK.

L’ambiguità che i professionisti si trovano ad affrontare giace nel fatto che Public Health England (PHE), l’agenzia sanitaria del governo, non riconosce il massaggio cardiaco come una procedura producente aerosol (AGP) e che quindi, in netto contrasto con quanto suggerito dal Resuscitation Council UK, la manovra salva vita dovrebbe essere eseguita con dispositivi di sicurezza di livello inferiore a quello massimo; sarebbe dunque sufficiente indossare la mascherina chirurgica, i guanti, il grembiule (smanicato) in plastica e gli occhialini protettivi (sulla base del risk assessment del professionista).

Recuscitation Council UK (RCUK) rompe il ghiaccio ed esordisce il 20 aprile con un comunicato sul proprio sito web, che apre così: Siamo profondamente preoccupati dalla continua insistenza con cui PHE definisce le compressioni toraciche come non-AGP. L’assenza di forti evidenze scientifiche in merito non dovrebbe essere interpretata come un’assenza di rischio [per i soccorritori].

Infatti, RCUK pur ammettendo un potenziale ritardo nella somministrazione delle compressioni, dato dal tempo di vestizione, definisce la sicurezza dei lavoratori come una priorità assoluta nella gestione dell’emergenza e suggerisce come accorgimenti organizzativi e ripetute esercitazioni e simulazioni nell’applicazione dei dispositivi di protezione minimizzeranno il ritardo.

La posizione di Public Health England in merito alla questione è avvalorata da una revisione scientifica ad opera di NERVTAG - The New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group, una commissione di dieci esperti del Ministero della Salute inglese che fornisce al governo consigli scientifici in materia di risk assessment e management.

Il comitato del NERVTAG, dunque, rilascia il 24 aprile un documento in cui si legge: È biologicamente plausibile che le compressioni del torace generino particelle di aerosol, ma solo nello stesso modo in cui si potrebbero produrre con una normale esalazione. […] L’intubazione e la ventilazione manuale appaiono sistematicamente come le attività a più alto rischio che si verificano durante la rianimazione cardio polmonare.

Alla luce di queste conclusioni il giorno stesso PHE aggiorna ulteriormente le proprie linee guida e cita quanto emerso dal rapporto di NERVTAG: il massaggio cardiaco non è una manovra AGP, pertanto, si ribadisce la non necessarietà dei DPI di massimo livello.

Dopo quattro giorni, il 28 aprile, con un ulteriore aggiornamento, apre uno spiraglio di dialogo aggiungendo che saranno le singole organizzazioni sanitarie a poter decidere di suggerire di indossare le protezioni di livello 3 ai propri lavoratori, purché non vi siano ritardi nella somministrazione delle compressioni.

In conclusione, i sanitari si trovano ancora una volta durante questa pandemia in un braccio di ferro tra le raccomandazioni governative e quelle sovra governative. Anche se, in un momento di crisi come questo, ci si aspetterebbero direttive chiare, coerenti e che abbiano come primo obiettivo quello di proteggere chi questa crisi la sta affrontando in prima persona.

A questo merito non sono tardate le dichiarazioni di presa posizione da parte degli Ordini delle professioni coinvolte: l’Ordine dei Medici, il Royal College of Physicians, raccomanda ai suoi iscritti di indossare tutti i dispositivi di protezione in completo, così come suggerito dal Resuscitation Council UK e l’NMC; l’Ordine degli Infermieri appoggia i professionisti nell’esercitare il proprio giudizio professionale e nel preservare la propria salute.

Ritorna al sommario del dossier Rianimazione

Nurse24.it

DPI e RCP, l’ambigua posizione del governo inglese

Rianimazione

Ambiguità linee guida PHE su gestione massaggio cardiaco in Covid-19

Commento (0)